Putyin és Trump nem történelmi balesetek, és tartós nyomot hagynak maguk után. Egy toxikus korszak tanulságai

A Putyin és Trump által formált korszak tartós következményeit elemzi Cosmin Pop történész a Veridica portálon megjelent írásában. A szerző szerint a két politikai vezető nem történelmi kisiklás, hanem mélyebb társadalmi és geopolitikai folyamatok megtestesítője, és hatásuk Európában és a transzatlanti térségben egyaránt érezhető marad a következő évtizedekben is.

Bár még messze vagyunk attól, hogy kimerítsük annak a korszaknak minden következményét, amelyen most áthaladunk, egy áttekintés azokról a tartós hatásokról, amelyeket már eddig is kiváltott Vlagyimir V. Putyin és Donald J. Trump, több mint szükséges gyakorlatnak tűnik. Ahogyan a békét már a háború első szakaszaiban megtervezik – valójában azért, hogy további motivációkat adjanak a háborús erőfeszítésnek –, ugyanúgy szükség van a poszt-Putyin és poszt-Trump világ józan megértésére is.

Akár tetszik nekünk, akár nem, lenyűgöznek, undorítanak vagy egyszerűen csak megijesztenek bennünket, el kell fogadnunk, hogy ez a két személyiség máris döntő mértékben rányomta bélyegét a történelemre, akárcsak Hitler és Sztálin. Függetlenül attól, mit hoz számukra a közeljövő, cselekedeteik hatásai hosszú távon is érezhetők maradnak, és az a történelem, amelyet ma alakítanak, a jövő számos politikai vezetőjének cselekvéseit is motiválni fogja.

Putyin és Trump nem a történelem balesetei vagy a normától való eltérések. Mindenekelőtt egy kollektív akarat politikai megtestesítői, bizonyos remények letéteményesei, ahogyan kollektív, feldolgozatlan és kritikailag fel nem dolgozott frusztrációk képei is. Ha Putyin egy nép képtelenségét testesíti meg arra, hogy az imperialista státusz elvesztése után új hivatást találjon, Trump annak a kognitív zsákutcának a kifejeződése, amelyben az amerikai társadalom jelentős része van, s amely számára a szabadság már nem egyenlő a jóléttel. Ahogyan Putyin oroszai továbbra sem fogadják el a hidegháborús vereséget, pusztán azért, mert az nem a csatatéren történt, úgy Trump amerikai hívei is megfosztottnak érzik magukat azoktól az előnyöktől, amelyeket az hozott a világnak – de szerintük nem nekik –, hogy az Egyesült Államok több mint nyolc évtizeden át a szabad világ vezetője volt.

Európa, amely kénytelen újra katonai erővé válni, hogy biztosítsa saját biztonságát

Az első lecke, amelyet ez a két vezető hagyott ránk – különösen Európa számára –, az, hogy a normatív alap és a jólét általánosításának őszinte vágya önmagában nem elegendő egy releváns politikai hatalom felépítéséhez. Azzal ellentétben, amit gyakran állítanak, Európa lemondása minden katonai ambícióról nem csupán gazdasági jólétének megőrzését szolgáló reflex volt. Ugyanilyen mértékben egy stratégiai döntés eredménye is: megszakítani egy túl kicsi kontinens történelmi spirálját, amely időről időre túl nagy katonai erőt halmozott fel. Minden európai katonai kezdeményezés programatikus visszatartása – elsősorban az Egyesült Államok részéről – oda vezetett, hogy az európai országok nemcsak militarista és birodalmi reflexeiket tompították, hanem technikai képességeiket és kulturális hajlandóságukat is egy ilyen erőfeszítésre. Az amerikai sas, az orosz medve és végül a kínai sárkány egymást követő ébredései és látványos fellépései után eljött az idő, hogy az európai katonai hivatást újra használatba vegyék. Remélhetőleg olyan politikai és fogalmi keretben, amely figyelembe veszi az európai projekt látványos pozitív eredményeit. Mindez azonban időt igényel, és Európának ezt az időt hatékonyan és kreatívan kell „megvásárolnia”.

A második lecke az, hogy függetlenül attól, milyen változások történnek a jövőben Washingtonban vagy Moszkvában, az autonóm európai biztonsági és védelmi rendszer célja hosszú távon érvényben marad. Ebben az összefüggésben az európai országok kénytelenek lesznek egyetlen projektbe illeszteni egyrészt a volt kommunista államok Oroszországtól való zsigeri félelmét, másrészt a nagy európai államok azon vágyát, hogy megerősítsék a hierarchiát az európai projekt belsejében, egy többsebességes Európa jelszava alatt. Kompromisszumkészség hiányában az Európai Unió a centrifugális tendenciák nyomása alatt viszonylag gyorsan széteshet.

Románia és az az illúzió, hogy a határozott állásfoglalások elkerülése „egyensúlyozást” biztosít az USA és az EU között

A román politikusok meggyőződése, hogy a stratégiai döntések kockázatai alól felmenthetik magukat sablonmondatok ismételgetésével és a nemzetközi életből való kivonulással, valós veszélyt jelent. A nemzetközi irrelevancia egyik lehetséges csúcspontja éppen az lehetne, ha az ország pénzügyi helyzetére hivatkozva utasítanák el a részvételt a Trump által létrehozott legutóbbi tanácsban.

Az amerikai katonai jelenlét Romániában nem pillanatnyi lelkesedés eredménye. Attól függ, miként vetíti ki Washington stratégiai érdekeit az eurázsiai térségben, és a román politikusok viszonya a geopolitikai keret változásaihoz – amelyet mégiscsak a nemzeti érdekek diktálnak – inkább ürügyként szolgálhat, semmint valódi okként. Miközben azt állítják, hogy így védik az ország érdekeit, valójában folyamatosan aláássák azokat a felelősségtől és az imázsköltségektől való félelmük miatt.

Amit Bukarestben nem látszanak megérteni, az az, hogy az országnak csak akkor lehet szilárd és jövedelmező stratégiai partnersége az Egyesült Államokkal, ha létezik egy kontinentális biztonsági megállapodás Washingtonnal. Egy ilyen partnerséghez – az Európa és az USA közötti stratégiai patthelyzet körülményei között – Romániának vagy Latin-Amerikába kellene költöznie, vagy tengeri útvonalak találkozásánál fekvő szigetté kellene válnia. Egy harmadik, valamivel valószínűbb forgatókönyv egy ismét „Nyugatra” és „Keletre” osztott Európa, amelyben az USA egy olyan regionális biztonsági rendszert felügyelne, amely az első „egészségügyi kordonnál” is hatékonyabb lenne. Ráadásul, ha Trumpot visszavonhatatlanul elbűvölik a Putyin által ígért nagy üzletek, egy ilyen rendszer inkább Európa szétzilálását szolgálná, mintsem a volt „kommunista tábor” országainak biztonságát.

Felmerül a kérdés: mennyire lehetnek védettek ezek az államok egy olyan vezető formális elköteleződésével, aki jelenleg teljes mértékben elkötelezett az általa védeni kívánt állam által elkövetett területi rablások legitimálása mellett? Egy állam kötelezettségvállalásainak értékét nemcsak a képességei, hanem nemzetközi hitelessége is meghatározza, és az elköteleződések közvetlen profitabilitáshoz kötése nem erősíti a bizalmat.

Miért érte meglepetésként az európaiakat az ukrajnai háború és a NATO-válság

A harmadik lecke az, hogy a közös történelmi, politikai és kulturális alap, valamint a hosszú ideig tartó szimbiotikus kapcsolat veszélyes és szinte leküzdhetetlen tehetetlenségeket hoz létre. Bármilyen nagy volt is a sokk 2014 februárjában és a felháborodás 2022. február 24-én, az orosz–ukrán háborút események hosszú sora jelezte előre. A kilencvenes évek közepétől kezdődő „gázháborúk”, Szevasztopol és a volt orosz fekete-tengeri flotta státusának végtelen sagája, Viktor Juscsenko elnök viharos mandátuma, Putyin bukaresti figyelmeztetése, majd a Grúzia elleni támadás világosan megmutatta: az ukránok ismét távolodni kezdenek Oroszországtól, Moszkva pedig mindent megtesz ennek megakadályozására. Ennek ellenére – az Egyesült Államokat kivéve, amelynek előnye a folyamatos erődemonstráció volt – a demokráciák képtelenek voltak hatékonyan reagálni a támadásra az indignált nyilatkozatokon túl. A figyelmeztető jelek ellenére a nyugati racionalitást felülírta a megszokás és az a naiv hit, hogy Oroszország üzleti érdekek révén bevonható az európai egyensúly megerősítésébe.

Hasonlóképpen, az a döbbenet, amelyben ma is sok európai politikus él, miközben rémülten szemléli az észak-atlanti közösség megingását, legalábbis aránytalan a közelmúlt fényében. A nemzeti költségvetések 2 százalékának védelmi kiadásokra fordítását követelő Trump-adminisztráció, az Afganisztánból való rendezetlen kivonulás 2021-ben – amelyet a Trump-kormányzat a tálibokkal 2020-ban tárgyalt le –, valamint a „régi” és „új” Európáról szóló amerikai nyilatkozatok mind jelezték: az Egyesült Államok kiegyensúlyozottabban kívánja megosztani a globális biztonság terheit. Az, hogy az európai országok – Nagy-Britannia kivételével – nem önként mondtak le birodalmukról, hanem katonai vereségek nyomán, megnehezítette az evidenciák elfogadását. Európa biztonságpolitikai tehetetlensége megnyitotta az utat Trump radikalizálódása előtt ezen a téren. A Fehér Ház számára a választás nem béke és háború között van, hanem egy általa gyengeségnek érzékelt szövetség és a Putyinnal kötendő rendkívül jövedelmező üzletek perspektívája között, amelyek ráadásul Kínát is bosszanthatnák.

Putyin és Trump távozása nem hozza vissza a „régi” világot

Amit Trump nem fogad el – aki azt hiszi, hogy Putyinnal összejátszva „zsebre tette” Oroszországot –, az az, hogy Putyin rendszere nemsokára implodálni fog. Ez nem jelenti azt, hogy Oroszországban demokrácia jön létre. Csak annyit, hogy egy megszelídített autoriter rendszer élén más szereplők állnak majd, több és kiegyensúlyozottabb üzleti lehetőséggel. Putyin nélkül is Oroszország terjeszkedő ambíciókkal rendelkező ország marad. Az orosz „demokratikus” ellenzék – amelynek megmentéséért a Nyugat számos, a Kreml által bebörtönzött bűnözőt engedett szabadon – néhány figyelemre méltó kivételtől eltekintve nem tudja és nem is akarja kezelni az orosz külpolitika örök birodalmi megszállottságát. Sok emigráns elítélte Putyin módszereit, de nem a program lényegét. Ha valamiben osztoznak a Putyin-rezsimmel, az a közös külpolitikai platform, ami a „stratégiai orosz érdekek” kérdésének kerülgetésében jól látszik.

Putyin és Trump máris egyfajta mutációt idéztek elő. Rehabilitálták a cinizmust mint módszert, a tranzakciót mint elvet és az erőt mint végső érvet. Logikájukban a hitelességet már nem a következetesség, hanem a költségek kikényszerítésének képessége méri. A jog nem alap, hanem ürügy; a szövetségek pedig nem sorsközösségek, hanem újratárgyalható szerződések. Ezért nem az a kérdés, „mikor ér véget” az ő korszakuk, hanem az, milyen mélyen épült belénk a várakozás, a halogatás és a remény reflexe, hogy majd valaki más fizeti meg a valóság árát helyettünk. A poszt-Putyin és poszt-Trump világ pusztán az idő múlásával nem lesz sem biztonságosabb, sem igazságosabb. Csak őszintébb lesz brutalitásában. És egy ilyen világban az, aki az óvatosságot a gyávasággal keveri össze, nemcsak „a játékon kívül” marad, hanem észrevétlenül maga válik a tétjévé.

A szerzőről:

Cosmin Pop: A Román Akadémia „Nicolae Iorga” Történeti Intézetének kutatója, a Szovjetunió és az európai kommunizmus történetének szakértője. Egyetemi tanulmányait Bukarestben és Moszkvában végezte, a Bukaresti Egyetem doktora. Több mint 80, különböző tudományos folyóiratokban megjelent tanulmány szerzője, több akadémiai folyóirat tudományos tanácsának tagja. Tagja a Románia és Oroszország történészeiből álló vegyes bizottságnak, valamint a román–orosz közös bizottságnak, amely a kétoldalú kapcsolatok kérdéseit – beleértve a Románia kincstárának ügyét – vizsgálja. Szerzője a Nașterea Imperiului (2002), az Între tentația imperiului și alianța strategică. URSS și Europa Centrală și de Est (2012), az Intelectualii lui Ceaușescu. Academia de Științe Sociale și Politice (2018), valamint az Elena Ceaușescu sau biografia unei dictaturi de familie (2021) című köteteknek.

FORRÁS: