Trădare la Oradea: UDMR ajută la scoaterea călugărului din mănăstire

Uniunea Democrată Maghiară din România înmânează șnurul de mătase abatelui premonstratens din Oradea și, dacă tot îl înmânează, o face, firește, în limba maghiară, căci pentru asta există reprezentarea: ca să-ți spună în limba ta maternă când trebuie să părăsești propria ta proprietate.

După publicarea articolului, a sosit știrea:
Judecătoria din Oradea a respins amânarea evacuării, deși încă urmează un termen de apel. Abatele Ordinului Premonstratens riscă să fie scos din mănăstire pe nedrept. Dacă simți că nu poți rămâne indiferent față de această nedreptate, vino să arătăm solidaritate!
Loc: Strada Roman Ciorogariu, nr. 14, Oradea
Data: Luni, 23 februarie
Ora: 10:00
Fiecare prezență contează – pentru dreptate, pentru comunitate, pentru respectul față de biserică și tradiție.

În locuri mai rafinate, mafia are acel timbru fin de mahon, jumătatea de frază rostită apăsat, privirea încărcată de sens, acel „ce frumoasă și mare e această clădire, ar fi păcat să i se întâmple ceva” – fragment imaginar din epistola Cosa Nostra către siracuzani, capitolul 6, versetul 6, alineatul 6. Iezechiel 25:17. La Oradea, capitala transilvană a stilului Art Nouveau, totul capătă o ornamentație potrivită, colorată și teatrală. Scrisoare, dar verbală; ultimatum, dar autointitulat ofertă de negociere; promisiune care, în cele din urmă, se risipește în fum, se încolăcește în cercuri și se înalță spre cer; mediere, reprezentare de interese, dar nu ale tale, ci ale puterii. Iar la sfârșit rămâne esența: eliberați spațiul, părinte! Ce să mai spunem? Vorba lui Caragiale se potrivește perfect în această politică udemeristă: curat murdar.

De ce trebuie evacuat părintele din propria sa locuință? Mister.

Szabó Ödön nu ne spune, UDMR tace. Deși, în Europa, proprietatea privată este sacră și inviolabilă; până și o expropriere trebuie temeinic justificată și, în toate cazurile, compensată corespunzător. Și nici nu am ajuns încă la faptul că o asemenea hărțuire a bisericilor poate încălca tratate și convenții internaționale privind libertatea religioasă și dreptul de proprietate.

Pe hârtie, scopul fondării Uniunii Democrate Maghiare din România a fost apărarea și extinderea drepturilor minorității maghiare din România, intervenția ori de câte ori comunitatea sau instituțiile sale sunt atacate de stat. Aceasta este forma declarată. În practică însă, atunci când statul român, autoritățile locale și o justiție obedientă își aleg drept țintă un imobil bisericesc din centrul orașului, UDMR nu se așază lângă comunitatea atacată, ci lângă atacatori.

Povestea privește mănăstirea și biserica Ordinului Premonstratens din Oradea, de pe strada Roman Ciorogariu, în inima orașului, unde astăzi funcționează Școala „Mihai Eminescu”. Dreptul de proprietate ar trebui să aparțină ordinului; procesul de retrocedare a fost inițiat, însă, în urma unor decizii judiciare luate cu rea-credință și a unei înscrieri cadastrale „creative”, statul figurează astăzi, pe hârtie, drept proprietar – grație unui extras de carte funciară falsificat, rezultat al unei hotărâri a administrației locale, în vârtejul unor numere topografice reinterpretate convenabil. Când toate acestea s-au petrecut, viceprimarul Oradei se numea Bíró Rozália. Numele a rămas; funcțiile s-au schimbat. Din viceprimar a devenit deputat și face parte din conducerea națională a UDMR.

Ordinul Premonstratens nu a lăsat însă lucrurile așa. Abatele Fejes Rudolf Anzelm a continuat lupta, pentru că, uneori, se mai întâmplă ca cineva să țină la proprietatea sa, la lege, la adevăr. Drept răspuns, autoritățile statului și rețeaua politică transpartinică – incluzând și UDMR – au apelat la un nou instrument: au obținut finanțare europeană pentru renovarea clădirii. Renovarea unei clădiri care nu le aparține și al cărei statut juridic este litigios. Dar douăzeci de milioane de euro înseamnă douăzeci de milioane de euro, mai ales pentru un ansamblu cât o stradă întreagă, peste care se pot turna sume considerabile. La un asemenea cuantum, diferențele ideologice dintre partide se topesc, rămâne doar interesul comun. Când s-a depus proiectul, ministrul dezvoltării se numea Cseke Attila. Și astăzi poartă același nume. Și astăzi este ministru și senator. Iar domnul deputat Szabó Ödön este, la rândul său, parlamentar.

Deși UDMR tace, adevăratul scop al proiectului de douăzeci de milioane este limpede. Mafia politică transpartinică a căzut deja de acord asupra împărțirii fondurilor europene și râvnește la un imobil de mare valoare. De aceea, ar fi de dorit ca abatele să dispară din drum. Dacă părăsește mica locuință de lângă biserică – lăsată în pace chiar și de comuniști – totul poate continua pe făgașul obișnuit. Dacă nu pleacă, trebuie „rezolvat”. Și a fost „rezolvat”: ordin de evacuare. La 23 februarie, un călugăr este scos din mănăstire fiindcă refuză un târg ilegal, fiindcă, fidel jurământului și misiunii sale, apără spațiul și proprietatea Bisericii.

Când UDMR te ajută, te înjunghie pe la spate.

Și intră în scenă președintele UDMR Oradea, deputatul Szabó Ödön, care, la fiecare patru ani, avertizează comunitatea că, dacă nu ajung în parlament și la guvernare, românii ne vor înghiți. Ei bine, sunt în parlament, sunt la guvernare – și se pare că nu doar românii ne înghit. Pofta este comună, masa este comună, iar prada comună suntem noi, oamenii de rând, oameni simpli, indiferent de naționalitate, etnie sau religie. Suntem „miciii”, cu sau fără muștar, într-un feudalism udemeristo-pesedist clădit pe ruinele unei democrații „originale”, depuse în fața națiunii de către liderul supranumit Zâmbet Larg

„Oferta” lui Szabó Ödön pentru abate este simplă: să cedeze mănăstirea, acele câteva camere în care locuiește; „în schimb”, poate păstra biserica. Doar biserica. Să înțelegem că, dacă nu pleacă, nu va putea păstra nici biserica? Cum poate fi desprins un convent de o biserică? Spuneți, sacristia poate rămâne? Scaunul de spovedanie? Este ca și cum am smulge organele dintr-un trup și am spune: poftiți, pielea vă rămâne!

Retro românesc, 2026, secolul 21.

Într-una dintre promisiuni se precizează expres că este „verbală”: ordinul ar putea construi un nou convent în mica curte din spatele bisericii. Oricine aruncă o privire la fața locului știe că acolo nu se poate ridica un convent. Dar cuvântul zboară, iar promisiunea cu atât mai mult. Promisiunea verbală devine categorie de drept public, asemenea unei foi în pătrățele pline de angajamente fără acoperire - la fel ca si in cazul facultății maghiare la Babeș-Bolyai, notat tot de către Zâmbet Larg - totuși, de ce ar fi nevoie de un nou convent, dacă există deja unul?

Între timp, narațiunea UDMR se întoarce împotriva abatelui, pentru că nu a acceptat oferta. Pentru că nu a vrut să devină partener la propria sa jefuire. Pentru că ține la ceea ce este al lui.

Scandal! Nu îl întrebăm ce își dorește. Spunem doar că, dacă nu acceptă oferta, nu rămâne decât rugăciunea. Evacuarea unui ordin vechi de 900 de ani, sub un curs politic autointitulat „conservator”, de dreapta, este redusă de UDMR la o simplă „problemă personală de locuire”.

Au mai rămas, totuși, câteva întrebări – și dacă nu sunt toboșărite în piața centrală, măcar să le punem noi:

În ce calitate face Szabó Ödön oferte, împarte promisiuni și negociază asupra averii unui ordin religios? Ce plus aduce el, ca mediator, în acest proces? Ce garanții juridice poate oferi pentru aceste promisiuni contradictorii și potențial ilegale? Răspunsul scurt: niciuna. Nu are asemenea garanții. Și tocmai asta face totul și mai dezgustător: această „mediere” nu are alt scop decât să-l corupă și pe abate. Este nedrept față de el acest joc de „am adus și n-am adus”, în loc să reprezinte interesele legitime ale abatelui și ale minorității maghiare.

Și, mai important: de ce ar trebui, în general, ca un deputat UDMR să vină cu oferte către abate, când legile române – cel puțin pe hârtie – îi dau dreptate acestuia? Nu ar fi datoria sa, ca parlamentar, să ceară respectarea legii și să se asigure că procedura urmează dreptul în vigoare? Să exercite presiune? Să negocieze cu aliații săi în numele intereselor comunității maghiare? Nu acesta ar fi minimul pe care un politician aflat la guvernare ar fi trebuit să-l obțină în anii petrecuți la București: ca legile țării să se aplice egal tuturor? UDMR are numeroase instrumente de reprezentare: domină spațiul public, are nenumărați aliați interni și internaționali, influență considerabilă, resurse substanțiale.

Intenționalitatea este palpabilă, o vedem din conținutul scrisorii. Așa cum am menționat și în scrisoarea noastră deschisă adresată UDMR, comportamentul lor este, cel puțin, suspect. Potrivit informațiilor noastre, între UDMR și PNL s-ar fi încheiat un acord prin care Uniunea primește funcția de viceprimar dacă se dovedește suficient de cooperantă cu puterea locală și nu împiedică derularea cazului – adică evacuarea forțată a preotului. Și, la nevoie, dacă împiedică o eventuală intervenție a Ungariei sau o poziționare a acesteia de partea abatelui. Conform acelorași informații, și alți demnitari laici și ecleziastici ar fi fost abordați cu oferte și mai ademenitoare.

Rămâne, așadar modelul eminescian, "toate-s vechi și nouă toate", al reprezentării: acela care reprezintă puterea împotriva comunității, nu comunitatea în fața abuzului de putere. Acela care numește ofertă ceea ce este, în realitate, un ultimatum. Care numește mediere ceea ce este, de fapt, constrângere.

Iar noi, „micii”, continuăm să ne întrebăm: când va veni rândul bisericii noastre? Pentru că antidemocrația și dezumanizarea nu aparțin unei etnii sau unei confesiuni – pur și simplu îi nimicesc pe toți.

Rând pe rând.

Sau alegem să ne opunem.

UGAR

Traducerea în limba română a scrisorii

ORDINUL CANONIC PREMONSTRATENS

PREPOZITURA DIN VÁRADHEGYFOK (NAGYVÁRAD), PURTÂND HRAMUL SFÂNTULUI ȘTEFAN MARTIRUL

Rudolf Anzelm Fejes O.Praem.

Abate, prepozit-prelat de Váradhegyfok

Preacucernice Părinte,

Anul trecut, la data de 18 iulie, am avut ocazia să discutăm pe larg despre situația nefericită care privește Ordinul Canonic Premonstratens, respectiv chestiunile legate de locuința dumneavoastră personală în calitate de abate. Și astăzi consider că am purtat o discuție sinceră, într-o atmosferă bună, în cadrul căreia am prezentat posibilitățile și propunerile de soluționare față de care — pe baza consultărilor noastre prealabile — domnul primar s-a arătat deschis.

Doresc să consemnez din nou că, pe baza negocierilor de atunci, păreau realizabile următoarele:

transferul bisericii în proprietatea ordinului;
transferul în proprietatea ordinului a terenului situat sub biserică, în lateral și în spate — până la parcarea supraetajată;
promisiune verbală privind asigurarea autorizației de construire pentru un nou edificiu al ordinului pe terenul liber;
renovarea bisericii din fonduri ale autorității locale;
posibilitatea dării în folosință a părților de clădire utilizate în prezent, după finalizarea renovării prin proiect, pe durata perioadei de sustenabilitate a proiectului, iar ulterior chiar transferul lor în proprietate.
Am semnalat, de asemenea, că pentru asigurarea fondurilor necesare construcției am promisiuni atât din partea României, cât și a Ungariei.

Inițial s-a discutat despre posibilitatea ca eu să particip la o parte a întâlnirii online desfășurate cu confrații dumneavoastră, însă aceasta nu s-a realizat din motive independente de mine, iar ulterior mi-ați comunicat deja decizia ordinului, potrivit căreia soluția prezentată mai sus nu este acceptabilă. În cadrul discuției noastre personale ați subliniat în mod special că solicitarea formulată de ordin vizează teritoriul și partea de clădire originale ale mănăstirii.

Atunci, ca și acum, confirm: din partea noastră, sprijinul constă în a încerca să obținem cea mai bună soluție posibilă pentru comunitatea noastră maghiară, pentru ordin și pentru dumneavoastră, în calitate de conducător al ordinului, cu respectarea legilor și a hotărârilor judecătorești. Vom face acest lucru atât timp cât părțile implicate consideră necesar.

În caz contrar, așa cum s-a întâmplat din luna iulie, rămâne posibilitatea rugăciunii, pe care o vom face în orice situație și fără condiții pentru această cauză.

Având în vedere evoluțiile actuale, din păcate nefavorabile, vă întreb cu respect: există posibilitatea sau deschiderea de a reconsidera soluția prezentată în iulie anul trecut sau rămâne valabilă poziția adoptată atunci?

În cursul zilei de astăzi l-am contactat personal și pe domnul primar și l-am întrebat dacă, în cazul în care din partea ordinului există deschidere, se poate relua negocierea ofertei acceptate anterior și se poate ajunge la un acord. Răspunsul a fost afirmativ.

Dacă, pe baza celor de mai sus, vă pot fi de ajutor — sau vă putem fi de ajutor — vă stau la dispoziție cu toată disponibilitatea.

Cu sinceră speranță,

Oradea, 12 februarie 2026

Szabó Ödön