Az amerikai „realista" jobboldal: ismerjük be, vesztettünk Iránban

Az alábbi elemzés a Corriere della Sera hasábjain jelent meg, és az amerikai jobboldalon zajló éles vitát mutatja be arról, hogy valójában mit is ért el Washington az Iránnal szembeni katonai fellépésével, illetve hogy a jelenleg is folyó tárgyalások a fegyverszünet előkészítését szolgálják-e, vagy csupán egy újabb, később folytatandó háború elhalasztására szolgálnak.

Az amerikai jobboldali politikusok körében terjedő elmélet szerint az Iránnal folytatott tárgyalások valójában csupán egy színjáték, amelynek egyetlen célja, hogy Donald Trump még a időközi választások előtt képes legyen csökkenteni a benzinárakat. E nézet szerint, amint lezajlanak a választások, a háború újra fellángol majd, és egészen a végkifejletig, vagyis a rezsimváltásig folytatódik, hiszen ez az egyetlen olyan stratégiai cél, amelyet valóban érdemes követni, mivel ez számolná fel a Közel-Kelet és az egész világ biztonságát folyamatosan fenyegető veszélyforrást. Aki csak egy pillantást is vet az úgynevezett "neokonzervatív" körökre – vagyis azokra a neokonzervatívokra, akik elméleti alapot nyújtottak a 2003-as iraki háború megindításához – köthető podcastokra, mint amilyen a "School of War», az "Iran Breakdown» vagy a "What the Hell Is Going On», azonnal képet kaphat azokról a kérdésekről, amelyek ezt a politikai közeget jelenleg leginkább foglalkoztatják

Még olyan kiemelkedő republikánus figurák is, mint a Trump-párti Lindsey Graham szenátor - elfogadhatatlannak tartják azt a tizennégy pontból álló memorandumot, amelyről jelenleg Vance alelnök tárgyal, hacsak az egész nem bizonyul puszta taktikai fogásnak vagy színlelt egyezkedésnek. A vitában váratlanul újra felbukkant Mike Pence neve is, aki korábban, Trump első mandátumának végén szakított elnökével, mivel képtelen volt megbocsátani neki a 2021. január 6-i eseményeket, és aki most, ezúttal, a háborúpártiak, vagyis a „héják" táborában foglal helyet.

Ugyanakkor a MAGA-mozgalmon, vagyis a Make America Great Again táboron belül is létezik egy jelentős és egyre hangosabb szegmens, amely határozottan elutasítja ezeket az elméleteket és azt az álláspontot képviseli, hogy ismerjük be: ezt a háborút elvesztettük, minél hamarabb lépjünk tovább. Ennek a realista szárnynak az egyik legérdekesebb hangja Oren Cass, akit a Trump-féle gazdasági nacionalizmushoz közel állónak tartanak, és aki egyike azoknak az értelmiségieknek, akik elméleti legitimitást biztosítottak a protekcionizmusnak, a szabadkereskedelem kritikájának és a hazai ipar védelmének. Éppen ezért bír különös jelentőséggel az, hogy ő milyen élesen bírálja az Irán elleni háborút, hiszen az ő kritikája nem eredetezhető sem a régi liberális establishmentből, sem a progresszív pacifizmusból, hanem abból az amerikai jobboldali irányzatból érkezik, amely egy erős, de nem birodalmi Amerikát szeretne látni.

Cass tézise homlokegyenest ellentétben áll a „héják" álláspontjával: szerinte a háború már önmagában is hiba volt, és most a kezdeményezői megpróbálják elkerülni ennek a kudarcnak a beismerését azáltal, hogy egy újabb háborút követelnek - ez pedig a végeláthatatlan eszkaláció logikája. Eleinte minden konfliktust szükségesnek, gyorsnak és döntő jelentőségűnek tüntetnek fel. Amikor azonban nem hozza meg a megígért eredményeket, a felelősséget nem az eredeti döntésre hárítják, hanem a határozottság hiányára. Azt állítják, hogy keményebben kellett volna lecsapni, tovább kellett volna maradni, és nagyobb kockázatot kellett volna vállalni. Így a háború támogatói sosem veszítenek: ha a harcok folytatódnak, a folytatást követelik, ha pedig leállnak, akkor azzal magyarázzák a vereséget, hogy túl korán hagyták abba.

Cass ezt a gondolkodásmódot egy kaszinós stratégiához hasonlítja, amelyben a játékos minden vesztett tét után megduplázza a következő tétet. Először egy dollár, aztán kettő, majd négy, majd nyolc. A játékosok azt állítják, hogy előbb-utóbb úgyis nyerni fognak. Csakhogy ez a stratégia akkor bukik el, amikor elfogy a pénz, vagy amikor elfogy a bátorság a folytatáshoz. Geopolitikai nyelvre lefordítva mindez azt jelenti, hogy a végeláthatatlan háború abból a feltételezésből indul ki, miszerint Amerika korlátlan erőforrásokkal, korlátlan társadalmi támogatottsággal és korlátlan türelemmel rendelkezik. Csakhogy ez nem így van.

Az elemzés középpontjában az a megkülönböztetés áll, amelyet Cass a taktikai siker és a stratégiai győzelem között tesz. Senki sem vonja kétségbe, írja Cass, hogy az Egyesült Államok képes bombázásokat végrehajtani, hajókat elsüllyeszteni, létesítményeket megtámadni, és látványos robbanásokról készült felvételeket produkálni. Csakhogy nem ez a győzelem mércéje. A háborúkat nem a ledobott bombák száma alapján nyerik meg, hanem akkor, amikor a politikai célok megvalósulnak, amikor végül az egyik fél képes ráerőltetni akaratát a másikra.

Irán esetében, Cass szerint, ez nem történt meg. Amerika súlyos károkat okozott: megsemmisítette a haditengerészeti eszközöket, a rakétákat és a katonai infrastruktúra jelentős részét és lelassította a nukleáris programot. Mindazonáltal nem sikerült elérnie politikai célját, ami részben annak is köszönhető, hogy ez a cél folyamatosan változott: hol a nukleáris elszigetelés, hol az elrettentés, hol a megbüntetés, hol pedig egyenesen a rezsimváltás volt a tét. Végül azonban a rezsim túlélte, és most úgy léphet fel saját népe és a régió előtt, mint egy olyan hatalom, amely képes volt ellenállni egy összehangolt amerikai–izraeli támadásnak.

Itt fordítja meg Cass a héják érvelését. Amikor Irán a Hormuzi-szoros lezárásával és az Öböl-menti infrastruktúra elleni támadással válaszolt, sok intervencionista épp ebben látta a bizonyítékot arra, hogy Teheránt meg kellett támadni. Cass erre azt válaszolja: nem, ez a reakció kifejezetten kiszámítható volt, méghozzá pontosan azért, mert az Egyesült Államok a konfliktust a rezsim létét fenyegető egzisztenciális veszéllyé alakította át. Az amerikai támadás előtt Irán korábban sosem vállalkozott ekkora léptékű akciókra, jórészt azért, mert pontosan tudta, mekkora árat kellene fizetnie egy ilyen eszkalációért. Aztán Washington úgy döntött, hogy mindenképpen érvényesíti azt a maximális nyomást, amelyet hajlandó volt kifejteni. Ebben a pillanatban viszont Teherán pontosan úgy reagált, ahogyan egy rezsim reagál akkor, amikor úgy érzi, a túléléséért harcol.

Ez a kritikus pont: az Egyesült Államok megemelte a tétet, ám nem volt felkészülve arra, hogy megfizesse a valódi győzelemhez szükséges árat. Nem volt politikai felkészültség. Nem volt nemzeti konszenzus. Nem létezett világos magyarázat az amerikai nép számára arra nézve, hogy miért is érdemes szembenézni a gazdasági költségekkel, az energiabiztonsági kockázatokkal, a csapatok esetleges bevetésével és a háború regionális kiterjedésének lehetőségével. Mindezek hiányában az amerikai fenyegetés sosem rendelkezett teljes támogatottsággal.

Cass egy klasszikus elvre hivatkozik: egy hatékony stratéga mindig abból indul ki, hogy az ellenség pontosan azt fogja tenni, amit a legjobban szeretnénk elkerülni. Nem lehet úgy katonai tervet készíteni, hogy közben azt képzeljük, az ellenfél majd egyetért a mi forgatókönyvünkkel. A héják fantáziavilágában Amerika diktálja mindenki számára a stratégiát, és mindig győz. A valóságban azonban Iránnak is saját akarata van, képes visszavágni, rakétákat, milíciákat bevetni, és saját érdekében használni a Hormuzi-szorost.

Innen ered a paradoxon. Bár Irán szenvedte el a legsúlyosabb anyagi károkat, Cass stratégiai értékelése szerint mégis nagyobb hitelességgel kerül ki a konfliktusból, mint amilyennel belépett abba. Bebizonyította, hogy képes túlélni egy amerikai offenzívát, megmutatta, hogy fenyegetést jelenthet az Öböl-menti szomszédai számára, a Hormuzi-szorost támaszpontként használta és arra kényszerítette Washingtont, hogy diplomáciai kiutat keressen. Ebben a megvilágításban tehát nem Teherán az, amely a békéért könyörög, hanem Amerika az, amelynek tárgyalnia kell, mert nem akarja folytatni az eszkalációt.

Cass nem idealizálja az iráni rezsimet. Nem is menti fel. Az ő célpontja a hibás amerikai stratégia. A héják, érvel, a puszta vágyakat politikai célokká alakítják át. Azt mondják: Iránnak nem szabad atomfegyverrel rendelkeznie. Csakhogy egy eredmény óhajtása önmagában még nem jelenti azt, hogy rendelkezünk is az eléréséhez szükséges eszközökkel. A külpolitika nem szándéknyilatkozat, hanem a célok, az eszközök és a költségek közötti viszonyrendszer.

Ez magyarázza azt is, miért bírálja Cass Mike Pence-t és más konzervatívokat, akik azzal vádolják Trumpot, hogy túl sok engedményt tesz a tárgyalások során. Pence szerint Amerikának nem szabadna gazdasági segítséget nyújtania, mielőtt biztonsági engedményeket nem kap cserébe. Cass erre azt feleli, hogy ennek az álláspontnak belpolitikai értelemben van értelme, ahol egy kormány ellenőrzi a költségvetést, és ő maga határozhatja meg az intézkedések sorrendjét. A nemzetközi tárgyalásokon azonban nem elég kimondani, mit szeretnénk elérni, előbb fel kell tenni a kérdést, hogy megvan-e még a szükséges alkupozíciónk. A rosszul megtervezett háború után Amerika gyengébb tárgyalási pozícióban találja magát, a rossz megállapodás tehát nem a tárgyalófelek gyengeségéből fakad, hanem abból a gyengeségből, amelyet maga a háború teremtett.

Cass szerint az Iránnal kötendő memorandum éppen ezért rosszabb megállapodás lesz, mint a korábbi status quo. És mégis, az igazi megalázottság nem ennek aláírásában rejlik, hanem abban a háborúban, amely egyáltalán előidézte ezt a helyzetet.

Van itt egy demokratikus, sőt kifejezetten amerikai érv is. Az amerikai nép sosem mutatott hajlandóságot arra, hogy vállalja mindazt, ami egy valódi, Irán elleni háború megnyeréséhez szükséges lett volna. Cass szerint ez egyáltalán nem hiba. Egy köztársaságban végső soron a polgárok azok, akik meghatározzák a nemzeti érdeket. Ha nem hajlandók megfizetni a háború árát, akkor a vezetőknek ezt figyelembe kell venniük. Megpróbálhatják meggyőzni őket, de nem helyettesíthetik a valódi konszenzust az intervenciópárti elit lelkesedésével.

Cass véleménye Trumpról meglehetősen ambivalens. Élesen bírálja azt a döntést, amellyel a elindította a háborút, ugyanakkor elismeri az elnök érdemét abban, hogy hajlandó megállni. A veszteségek mérséklése, mondja Cass, ritka és helyes választás, még ha hálátlan is. Azt a vezetőt, aki hallgatólagosan beismeri a kudarcot, és igyekszik elkerülni a még rosszabb forgatókönyvet, gyengeséggel vádolják, miközben azok, akik a háború folytatását követelik, továbbra is azt állíthatják, hogy a győzelem épp a sarkon volt. Éppen ezért egy rossz háborúból való kivonuláshoz több bátorság kell, mint az abba való belépéshez.

Mindazonáltal Cass diadalittas retorikája miatt is bírálja Trumpot. Nem szabadna nagy győzelemként eladnia a tárgyalásos megoldást, mert egyszerűen nem az. Inkább el kellene magyaráznia az amerikai népnek a valóságot: a háború nem hozta meg a megígért eredményt, a folytatás túl költséges lenne, és a nemzeti érdek a lezárását diktálja. Egy higgadt, realista értékelés sokkal hitelesebb lenne, mint a propaganda.

Cass következtetése keserű. Az elmúlt két évtizedben az Egyesült Államok többször is megismételte ugyanazt a hibát: nagyratörő célokkal indított háborúkat, ám kellő felkészülés, széles körű konszenzus vagy a költségek teljes vállalásának hajlandósága nélkül. Amikor a katasztrófa nyilvánvalóvá válik, az intervenciót sürgető elitek a tét megduplázását követelik. Cass szerint éppen ez az egyik oka annak, hogy oly sok amerikai vált cinikussá a politikai osztállyal szemben. Végkövetkeztetése pedig: ha Amerika arra van ítélve, hogy olyan vezetői legyenek, akik elég meggondolatlanok ahhoz, hogy rosszul átgondolt háborúkat indítsanak, akkor legalább reménykedjünk abban, hogy ugyanezek a vezetők elég bölcsek ahhoz, hogy véget is tudjanak vetni nekik.

Felhasznált forrás: Corriere della Sera