Stimate domnule Drulă, noi nu vom întreba UDMR-ul. Știm că nu va răspunde.

Cătălin Drulă s-a adresat în limba maghiară alegătorilor maghiari din Transilvania și le-a cerut să le pună parlamentarilor maghiari întrebarea: de ce a ajutat UDMR ca AUR și SOS să obțină și mai multă putere în Parlamentul României? Întrebarea este legitimă, precisă, lovește politic exact unde trebuie, doar că are o mică problemă ardeleană: alegătorul maghiar obișnuit nu va întreba UDMR-ul, pentru că acest alegător maghiar obișnuit abia dacă se întâlnește cu ei, cu excepția campaniilor electorale, dar de cele mai multe ori nici atunci; pe de altă parte, pentru că răspunsul la această întrebare există de 36 de ani, neîntrerupt, dar de obicei nu sub forma unei propoziții, ci sub forma unei denumirilor instituționale, a deciziilor dependenți de UDMR privind directorii de școli, al influenței asupra presei, al înțelegerilor de la București, a scandalilor îngropate și a mimicilor politice infinit obositoare pe care UDMR o numește reprezentarea maghiarimii, deși de vreo 25 de ani seamănă mai degrabă cu o captivitate politică. Da, alegătorul maghiar din Transilvania este astăzi un ostatic folosit ca instrument politic. Iar 36 de ani de statut de ostatic au produs același efecte ca și în cazul celor blocați într-o bancă suedeză. Pentru ei au fost suficiente 131 de ore. Așa s-a născut termenul de sindrom Stockholm. Oare va exista și un sindrom UDMR? Sau există deja, doar că nu-l observăm?

Stimate domnule Drulă, dumneavoastră, românii majoritari, în ciuda tuturor mizeriilor, corupției, cleiului de partid și lașității instituționale, încă aveți instituții relativ independente de partide, cel puțin în principiu controlabile și responsabile. Aveți partide românești care concurează între ele, cad de la putere, revin, fac coaliții, se sfâșie reciproc, uneori mai și pun câte o întrebare. Noi, în schimb, avem practic doar partid. Un singur PCR al minorității, mare, atotînghițitor, amenajat pentru veșnicie, imposibil de înlocuit, care vrea să fie în același timp reprezentare, sistem instituțional, presă, poartă de acces la finanțări, supraveghere școlară, negociator la București și conștiință comunitară - adică lipsă de conștiință comunitară. Din acest punct de vedere, experimentul cu adevărat corect ar fi ca și dumneavoastră să primiți un asemenea PCR românesc etern, care timp de treizeci și șase de ani să vă explice că fără el dispare națiunea, după care aceiași oameni să se așeze de fiecare dată înapoi pe același scaun. Bănuiesc că după trei săptămâni ați face revoluție.

UDMR este un partid etnic, ceea ce în sine nu ar fi o problemă, fiindcă o comunitate minoritară poate avea o nevoie legitimă de reprezentare; problema începe acolo unde sistemul electoral românesc, pragul parlamentar și spațiul instituțional dominat de UDMR au construit împreună un țarc politic în care alegătorului maghiar i se spune iar și iar: dacă nu ne votezi pe noi, dispare reprezentarea. Nu i se spune: suntem buni, dăm socoteală, haideți să concurăm cinstit. I se spune: după noi nu mai este nimic, doar prăpastia. Și funcționează. Funcționează pentru că:

1. UDMR nu este doar un partid parlamentar, ci un monopol instituțional. În Transilvania, prea multe lucruri depind în prea multe locuri de el: școli, numiri de directori, instituții culturale, fundații, rețele de administrație locală, spațiul public de limbă maghiară, bani de proiecte, presă, cercuri de loialitate, relații de afaceri locale. Cel mai dur exemplu: în școlile în care există învățământ în limba maghiară, pentru numirea directorilor și directorilor adjuncți este nevoie de acordul UDMR, într-un mod codificat prin lege, fiindcă UDMR a negociat asta în Parlamentul României, iar Parlamentul României le-a acordat acest drept de partid-stat. Nu este o legendă medievală despre indulgențe, ci realitatea anului 2026. Iar despre presă nici măcar nu am început să vă povestec, deși acolo povestea este deosebit de frumoasă: senatorul UDMR Turos Lóránt, care și-a băgat deja o dată propria firmă media în faliment, a primit chiar în această vară fierbinte aprobarea CNA să cumpere partea presei maghiare din România aflată în proprietatea sistemelor viktororbaniste, construind astfel un monopol aproape total. Nimeni nu l-a luat la rost, deși la nivel majoritar alarma sună cu mult înainte de monopolul complet. Ceea ce pentru dumneavoastră sunt România TV și Antena 3, pentru noi este aproape întreaga presă maghiară din România.

Să vorbim și despre bani, fiindcă la UDMR morala politică se termină acolo unde începe contractul de finanțare.

UDMR se află într-o situație aparte: ca partid nu primește subvenție de stat așa cum primesc partidele românești, ci obține bani publici semnificativi ca organizație minoritară, iar în jurul dimensiunii și folosirii acestor sume este de multă vreme mai multă ceață decât la Londra; numai că la Londra sunt mult mai mulți maghiari transilvăneni decât la Miercurea Ciuc. La toate acestea s-au adăugat, de-a lungul anilor, banii de la Budapesta, care în acest sistem au căzut pe geam ca bani găsiți, apoi s-au integrat frumos în aceeași mașinărie a loialității. Între timp, alegătorul maghiar vede că banul comunitar, instituția, presa, școala, administrația locală, proiectul și supraviețuirea politică se mișcă într-o singură rețea mare, în centrul căreia stă mereu același partid. Iar cel care întreabă învață repede că, în Transilvania, drumul dintre respectul din partea comunității și obediența politică este uneori suspect de scurt.

Da, au existat oameni care ar fi întrebat: Hunor, totuși, ce pixul meu faceți de treizeci și șase de ani în politică? Soarta lor s-a bifurcat de obicei în două direcții: fie au fost roși pe dinăuntru, împinși afară din politică, uneori chiar din țară, fie au fost încet frânți, îmblânziți și cusuți în panglicile decorative ale UDMR. Un exemplu deosebit de frumos, aproape de film educativ, este povestea celor două partide maghiare organizate împotriva UDMR, Partidul Popular Maghiar din Transilvania și Partidul Civic Maghiar, apoi EMSZ, născut din unirea lor, și a Forței Civice Maghiare, nemulțumită și de acea unire. La final, mai mulți politicieni maghiari așa-ziși de opoziție au primit locuri eligibile pe listele UDMR, adică au ajuns parlamentari în culorile UDMR. Înțelegeți, domnule Drulă? Este ca și cum liderii USR ar ajunge în cele din urmă în Parlament pe listele PSD, apoi explica ar fi că asta este, de fapt, o formă superioară de pluralism. La noi nu este un exemplu absurd, ci o tehnologie politică deja întâmplată. Alegătorul nu întreabă așa cum ar întreba într-o democrație normală, fiindcă nu trăiește într-un vid de putere. Ținutul Secuiesc a rămas una dintre cele mai sărace regiuni ale țării, deși între timp fondurile europene au curs în România, ceea ce reprezintă una dintre cele mai mari distribuiri de bani gratis din istoria omenirii, și deși situația economică a țării s-a îmbunătățit suficient de mult încât un sistem politic local normal ar fi trebuit să producă mult mai multe măsuri concrete de creștere a calității vieții. Dezvoltarea zonelor locuite preponderent de maghiari depind de rețelele administrative și instituționale legate de un singur partid, astfel că UDMR nu este doar un actor politic, ci paznicul ecosistemului local de supraviețuire. Iar într-o regiune săracă omul nu de aceea tace întotdeauna pentru că este de acord, ci pentru că vrea să aibă un job și ziua următoare.

Și asta nu este o conspirație, ci materia brută a experienței sociale locale. Este de notorietate că între firmele din Ținutul Secuiesc există un fel de cartel salarial tacit: poți să treci dintr-un oraș în altul, de la Miercurea Ciuc la Sfântu Gheorghe sau invers, salariul tău nu va crește atât cât ar justifica-o concurența de piață, performanța firmei sau lipsa forței de muncă. Patronilor le poate merge bine, dar salariile muncitorilor urmează mult mai greu această prosperitate. Într-un asemenea spațiu economic, loialitatea politică nu este doar un slogan fluturat pe steag, ci prudență. Nu toată lumea își permite să întrebe cu voce tare. Nu toată lumea vrea să testeze ce se întâmplă dacă școala copilului, locul de muncă, proiectul, imaginea formată despre el în presa locală sau statutul comunitar ajung brusc într-un loc greșit pe harta invizibilă întreținută de partid. Iar „nu toată lumea” a ajuns între timp majoritate.

De aceea nu vom întreba UDMR de ce a ajutat AUR și SOS să obțină mai multă putere parlamentară. Nu pentru că întrebarea ar fi greșită, ci pentru că răspunsul se află în sistem. UDMR le ajută pentru că poate. Poate pentru că clasa politică românească s-a obișnuit să citească întreaga comunitate maghiară din România prin ochii unui singur partid. Poate pentru că alegătorul maghiar este ținut în șah de decenii cu ideea că partidul și comunitatea sunt unul și același lucru. Poate pentru că prea mare parte din sistemul instituțional, financiar și mediatic depinde de el. Și poate pentru că, atunci când la București este nevoie de un vot pentru demolarea statului de drept, pentru redistribuirea funcțiilor sau pentru ridicarea extremei drepte în Parlament, UDMR găsește mereu o propoziție cu care a doua zi, acasă, se poate explica faptul că și asta a fost, desigur, pentru interesul maghiar.

Dar există aici și o parte mai neplăcută, stimate domnule Drulă. UDMR a acționat rațional. Cinic, imoral, rușinos față de propriii alegători, dar rațional. Pentru că USR a demonstrat de mai multe ori că, indiferent ce face UDMR, la negocierile purtate cu partidul dumneavoastră poate începe mereu cu o foaie albă. Alegătorul maghiar din Transilvania este ținut în beznă informațională din cauza legilor românești croite pe măsura UDMR și care sufocă sistematic democrația minoritară, din cauza dependențelor instituționale și a raporturilor media - iar USR este pragmatic. Așa că UDMR scapă din toate direcțiile. Acasă nu trebuie să răspundă, iar la București mai devreme sau mai târziu devine din nou partener de negociere, fiindcă s-ar putea să fie nevoie de voturile lui. Partidul acesta a învățat perfect că scandalul durează până când cineva are din nou nevoie de el. După aceea vin foaia albă, noul început, stabilitatea, responsabilitatea minoritară, matematica formării guvernului și iarăși toată lumea se preface că ieri încă nu erau certați. Câți deputați sau miniștri PSD care în campanie „beau sânge de maghiar” au lucrat apoi la guvernare împreună cu UDMR?

Vă rugăm ca, la un moment dat, să le puneți și dumneavoastră întrebări onorabililor parlamentari UDMR, fiindcă pentru dumneavoastră s-ar putea chiar să vă răspundă, spre deosebire de noi. Noi, la începutul crizei guvernamentale, l-am întrebat pe Kelemen Hunor ce teme care privesc specific comunitatea maghiară din Transilvania vor duce la masa eventualelor negocieri pentru o coaliție de guvernare. Kelemen Hunor, firește, nu a răspuns, așa cum nu a răspuns nici înainte de asta și nici la scrisorile noastre ulterioare. Iar presa maghiară din România, chiar și acele redacții care se declară independente de UDMR, nu întreabă de decenii acest lucru de la UDMR. Așa că rămâne marele teatru comunitar: UDMR negociază, UDMR decide, UDMR tace, UDMR ne sperie, apoi ne apără de Marele Nimic, iar alegătorul află ulterior că toate acestea s-au întâmplat, desigur, pentru el.

Ca observație deloc marginală, este de-a dreptul interesant că UDMR nu are obiective politice care să vizeze comunitatea maghiară, în timp ce chiar și în programul de guvernare al USR există angajamente referitoare la minoritatea maghiară.

Întrebarea dumneavoastră, domnule Drulă, să rămână acolo unde îi este locul: în mijlocul spațiului public maghiar din Transilvania. De ce a ajutat UDMR extremiștii? Și, mai exact: cât timp va continua politica românească să trateze UDMR ca pe un partener minoritar indispensabil, în timp ce o parte semnificativă a societății maghiare din Transilvania trăiește într-un sistem de partid unic, în care posibilitatea competiției este fatal limitată juridic, instituțional și existențial? Atunci când USR va ajunge vreodată cu adevărat la guvernare, să nu se mulțumească cu faptul că se poate negocia cu UDMR pe foaie albă. Să schimbați legile care susțin autocrația minoritară din România, fiindcă și Consiliul Europei a recomandat României, în rapoartele sale de țară, să rezolve această problemă. Cât timp statul român conservă structuri de partid unic în numele reprezentării minoritare, fiecare propoziție anti-extremistă a UDMR va rămâne doar un afiș de campanie lipit pe zidul unei case bătrâne, pe care cineva a desenat o lalea - , apoi a scris dedesubt: pulalea.

Ugar